Verdubbelde schadevergoeding toegewezen door Rb Breda: terecht?
Onlangs heeft de Rechtbank Breda verklaard dat sprake was van auteursrechtinbreuk op een artikel, nu dit artikel zonder toestemming van de freelance auteur is openbaar gemaakt. Het artikel is geplaatst op de website www.aroundtheglobe.nl door een bedrijf genaamd ‘Weblication’. Hierdoor heeft de wederpartij Weblication toerekenbaar onrechtmatig gehandeld en is zij gehouden de schade te vergoeden die de auteur heeft geleden. Interessant in deze zaak is vooral de berekening van de schadevergoeding.
Volgens de rechtbank heeft Cozzmoss, een organisatie die zich bezig houdt met handhaven en exploiteren van auteursrechten op geschreven teksten van auteursrechthebbenden, voldoende aannemelijk gemaakt dat de auteur als gevolg van de inbreuk schade heeft geleden. De auteur is namelijk de vergoeding misgelopen, die hij had kunnen vragen in ruil voor zijn toestemming. Dit is op zich niet opmerkelijk, aangezien het gebruikelijk is dat de gederfde licentievergoeding voor het overnemen van teksten kan worden gevorderd volgens het Nederlandse auteursrecht.
Wél opmerkelijk is dat de rechter oordeelt dat er daarnaast sprake is van verlies aan exclusiviteit en vermindering van exploitatiemogelijkheden, waardoor een schadevergoeding is toegekend die twee keer hoger is dan de ‘economische waarde’. Over het algemeen gaat Cozzmoss uit van de ‘economische waarde’ die wordt berekend op basis van een freelancers tarief (meestal tussen de €0,36 en €0,47 per woord), waarbij Cozzmoss een opslag claimt van twee of soms drie maal dat bedrag ‘wegens verlies van exclusiviteit en omdat inbreuk moet worden ontmoedigd’. De beoordeling van dit standpunt door rechters loopt echter aanzienlijk. De door Cozzmoss gevorderde vermenigvuldiging met een factor twee is een aantal keren door de rechter toegewezen, maar ook een aantal keren afgewezen.
Onlangs oordeelde de Rechtbank Dordrecht nog dat een verdubbeling van het conform de tarieven voor hergebruik berekende bedrag niet op zijn plaats is. Terecht lijkt mij, aangezien zo’n verdubbeling zou neerkomen op een schadevergoeding plus een boete waarvoor in het Nederlandse auteursrecht geen grondslag is. Nederland kent namelijk geen systeem van ‘punitive damages’, uitsluitend de geleden schade dient te worden vergoed.
In deze zaak is het verder interessant dat er geen volledige proceskostenveroordeling wordt toegewezen, omdat ook op dit punt de oordelen van de rechtbanken bij ‘Cozzmoss zaken’ uiteenlopen. Het uitgangspunt is namelijk dat bij IE-zaken de inbreukmakende partij wordt veroordeeld in de volledige proceskosten van de in het gelijk gestelde partij. Veel rechters lijken hier echter moeite mee te hebben. Dit zou wellicht kunnen komen doordat er steeds vaker een hogere schadevergoeding wordt toegekend dan op basis van de economische waarde van de tekst in kwestie te verwachten viel en de rechter de ongelijk gestelde partij op deze manier wil compenseren voor de relatief hoge schadevergoeding die zij verschuldigd is. In deze zaak lijkt dat inderdaad het geval te zijn, nu de rechtbank oordeelt dat “gelet op de omvang en complexiteit van de zaak, en daarnaast gelet op de hoogte van de gevorderde hoofdsom, de billijkheid zich verzet tegen volledige toewijzing van de gevorderde kostenveroordeling”.
Lees meer over schadevergoeding en Cozzmoss op FutureofCopyright.com:
- Zweedse rechter verhoogt schadevergoeding wegens filesharing
- Relevante uitspraak over auteursrechtinbreuk op nieuwsartikelen
- Belgische kranten stellen te strenge eisen aan hergebruik van krantenartikelen
Lees hier het vonnis.
Bron: IE-forum.nl