Zweedse rechter verhoogt schadevergoeding wegens filesharing
Naar aanleiding van een recente uitspraak van de rechtbank Dordrecht inzake schadevergoedingen wegens het schenden van auteursrecht –deze week besproken op Future of Copyright- wijzen we u graag op een rechtszaak over het zelfde onderwerp in Zweden.
De rechtbank in Dordrecht behandelde onlangs een zaak tussen BVFP en Cozzmoss, waarin een website nieuwsberichten overnam van bekende Nederlandse kranten. De kranten waren van mening dat hun auteursrechten geschonden werden omdat zij geen vergoeding hebben ontvangen voor het overnemen van hun werk en daar ook geen toestemming voor hebben gegeven.
Cozzmoss, de eiser namens de kranten, stelde verder dat de kranten naast een vergoeding wegens misgelopen licentie-inkomsten ook recht hebben op een aanvullende schadevergoeding, aangezien het illegaal kopieren van hun werk. In het Nederlandse auteursrecht is echter geen mogelijkheid om schadevergoedingen te eisen wegens auteursrechtinbreuken. De Auteurswet biedt hier geen basis voor en daarnaast zou het ook lastig zijn om vast te stellen wat de schade precies is.
De Rechtbank bevestigde dit. Zijn stelt echter wel vast dat de schade van de kranten uiteindelijk meer is dan slechts het mislopen van een redelijke vergoeding van hun werk. Door het publiceren op een andere site verliezen ze de zeggenschap en een deel van de daaropvolgende exploitatiemogelijkheden. Deze schade is moeilijk vast te stellen, maar de rechtbank schat dit op 25% van de economische waarde van de tekst. Cozzmoss krijgt dus uiteindelijk een vergoeding van 125% van de economische waarde van het overgenomen werk toegewezen. Wanneer dit vonnis in stand blijft ontstaat daarmee in Nederland een mogelijkheid voor verhoogde (schade)vergoedingen bij auteursrechtinbreuken.
In het buitenland is daar al langer sprake van. Met name de Verenigde Staten spannen hiermee absoluut de kroon, met het toekennen van –in Europese ogen- excessief hoge schadevergoedingen. In Zweden werd begin dit jaar door een rechter vastgesteld dat 5 euro per muziekbestand een redelijke vergoeding was voor het verspreiden van illegal gekopieerde digitale muziek. Het Zweedse OM gingen echter in hoger beroep en protesteerde tegen de vaststelling van de vergoeding voor de auteursrechtinbreuk. Men eiste een aanvullende schadevergoeding en zelfs hechtenis voor de dader.
Het beroep werd deze week behandeld, met als verassende uitkomst dat ook in Zweden de redelijke vergoeding voor het ‘overgenomen’ werk mag worden aangevuld met schadevergoeding voor gevolgschade, bijvoorbeeld het nadeel wat de rechthebbende ondervind van het feit dat de bestanden verder verspreidt worden op internet.
De oorspronkelijke boete van 2000 kronen voor 44 illegaal verspreide werken werd verhoogd tot 13000 kronen, ongeveer €32,50 per nummer. Hierbij is het fascinerend om te zien dat de rechthebbenden deze gevolgschade niet concreet aangetoond hebben en dat de rechtbank rekening heeft gehouden met het feit dat het maar om een klein aantal bestanden ging en dat de gedaagde geen commerciele belangen had.
Amerikaanse toestanden blijven vooralsnog uit in Europa, maar er is duidelijk een trend waarneembaar waarin aanvullende schadevergoedingen redelijk geacht worden bij auteursrechtinbreuken op internet.
Bronnen: Rechtbank Dordrecht, Dagensjuridik (Zweeds), Techdirt en TorrentFreak (Engels)