YouTube valt onder Safe Harbor-bepalingen en heeft geen monitorverplichting
Een Amerikaanse federale rechter heeft gisteren uitspraak gedaan in de slepende rechtszaak tussen YouTube (Google) en Viacom. Kern van het geschil is de vraag of YouTube kwalificeert als service provider onder de Digital Millenium Copyright Act (DMCA), de Amerikaanse voorloper van de Europese e-Commercerichtlijn. Als dat het geval is, kan YouTube aanspraak maken op een vrijwaringsregime voor aansprakelijkheid voor content afkomstig van haar gebruikers.
De rechter heeft geoordeeld dat YouTube inderdaad kwalificeert als een service provider en aanspraak kan maken op het bijbehorende vrijwaringsregime. Dat houdt in dat YouTube in beginsel niet aansprakelijk is voor onrechtmatige content van gebruikers, behalve wanneer zij over de aanwezigheid van onrechtmatige content op de hoogte is gesteld en vervolgens geen snelle actie onderneemt om die onrechtmatige content te verwijderen of de toegang ertoe te blokkeren. Dit systeem wordt toepasselijkerwijs ook wel Notice and Takedown (NATD) genoemd. De Europese e-Commercerichtlijn kent een soortgelijke constructie.
Volgens US District Court rechter Louis Stanton, werkt het huidige NATD-regime ‘efficiënt’. Daarbij wordt het voorbeeld aangehaald dat YouTube binnen één werkdag gehoor had gegeven aan een NATD-verzoek van Viacom waarin 100.000 onrechtmatige video’s werden aangewezen, terwijl Viacom zelf zes maanden de tijd had genomen om deze inbreukmakende video’s te verzamelen.
Ook zei rechter Stanton dat onder de DMCA de verplichting om eventueel inbreukmakende content te identificeren, bij de rechthebbende ligt en niet bij internet service providers zoals YouTube. De claim van Viacom, dat YouTube deze verplichting wel zou hebben, vindt rechter Stanton ‘the other way around’. Dat inbreuken op auteursrechten op YouTube volgens Viacom alomtegenwoordig zijn, doet daar volgens de rechter niets aan af. Algemene filterverplichtingen, zoals een verbod voor alle werken genaamd ‘Gershwin’, zouden het NATD-regime tot een dode letter maken.
Viacom blijft erbij dat websites met een businessmodel gestoeld op door anderen gestolen materiaal, illegaal zijn. Bovendien hebben websites met dergelijke businessmodellen een schadelijk effect op de productie van nieuwe creatieve werken en vervalsen ze de concurrentie met websites die louter legale content aanbieden. Viacom ziet het hoger beroep met vertouwen tegemoet.
Bron: The Guardian, ZeroPaid