Engelse rechter: Newzbin is niet hetzelfde als Google

Gisteren heeft het Engelse High Court van London uitspraak gedaan in de zaak die de zes grote Hollywood studios hadden aangespannen tegen Usenet zoekmachine Newzbin. De rechter oordeelde dat Newzbin aansprakelijk is voor het faciliteren van auteursrechtinbreuken. De zoekmachine wordt opgedragen om niet langer auteursrechtelijk beschermde werken van de zes grote studios te indexeren. Deze overwinning is de volgende in een reeks recente overwinningen van de entertainmentindustrie tegen filesharing platforms.

Newzbin functioneert als zoekmachine voor Usenet door het organiseren en indexeren van content. De studios stelden dat piraterij de primaire focus is van Newzbin, omdat het “auteursrechtlijk beschermde werken hoofdzakelijk localiseert en indexeert en gebruikers een eenvoudige interface geeft om met één druk op de knop illegale kopieën van films te bemachtigen". Newzbin stelde dat zij slechts een zoekmachine voor Usenet was en niet aansprakelijk was voor het gedrag van haar gebruikers. Newzbin is ‘content agnostisch’ en vergeleek zichzelf met Google.

Deze ‘Google verdediging’ wordt vaak gebruikt door filesharing platforms, maar is zelden succesvol. Hoe komt dat?

Wil een filesharing platform zich kunnen beroepen op een uitsluiting van de aansprakelijkheid, dan moet het filesharing platform hard maken dat de dienstverlening niet primair is gericht op het faciliteren van auteursrechtinbreuken. Op het moment dat een platform zoekfunctionaliteiten gaat aanbieden die primair gericht zijn op het zoeken naar inbreukmakende bestanden (bijvoorbeeld het zoeken op cams, screeners, warez), zoekresultaten categoriseert, slechte links verwijdert enzovoorts, dan gaat een beroep op het uitsluiten van aansprakelijkheid negen van de tien keer nat.

Wanneer een platform activiteiten verricht die juridisch gezien onder de noemer ‘hosting’ vallen (het opslaan van .torrent bestanden, het draaien en modereren van een forum en zelfs het aanbieden van een georganiseerde lijst van links), dan moet het platform bij wetenschap van een auteursrechtinbreuk ook stappen nemen om dit te corrigeren. Dit kan bijvoorbeeld door middel van een notice-and-takedown procedure.

In de Newzbin zaak maakte de rechter het heel duidelijk dat hij de handelingen van Newzbin opvatte als het faciliteren van auteursrechtinbreuken en dat de notice and takedown procedure (delisting) van Newzbin niet anders was dan ‘cosmetisch’ (Zie paragrafen 42 en 43 van het vonnis).

Waarom houden filesharing platforms zich niet aan deze vereisten, zodat ze vervolging kunnen ontlopen?

De reden hiervoor is simpel: het maakt de platforms minder interessant voor gebruikers en daardoor minder lucratief. Zoals we hebben kunnen zien bij de ineenstorting van Mininova zijn gebruikers primair geïnteresseerd in inbreukmakende content. Elk platform dat zich niet specifiek richt op de content die filesharers willen hebben en/of effectieve bescherming biedt voor auteursrechthebbenden is niet interessant voor gebruikers. Het faciliteren van auteursrechtinbreuken is dus noodzakelijk, want het trekt gebruikers. Hoe meer gebruikers, hoe meer inkomsten. De jaaromzet van Newzbin en Mininova lag boven de 1 miljoen euro. De drie beheerders van Newzbin maakten jaarlijks rond de 500.00 euro winst. De omzet van de grootste filesharing site ter wereld, de Pirate Bay, wordt geschat op enkele miljoenen euros per jaar. Kort gezegd: het faciliteren van auteursrechtinbreuken is ‘big business’.

Het Newzbin vonnis zal ongetwijfeld weer tot verontwaardigde reacties van filesharers leiden. Volgens hen is ‘Google de volgende’ en is dit vonnis ‘een bedreiging voor het Usenet’. Beide claims zijn onzin. Zoals ik eerder betoogd heb op dit blog is het onwaarschijnlijk dat de entertainment industrie Google Search gaat aanvallen. Google Search wordt immers niet primair gebruikt voor auteursrechtinbreuken. De claim dat het vonnis een bedreiging is voor Usenet snijdt evenmin hout. Usenet wordt niet aangetast door dit vonnis, alleen zoekdiensten die Usenet indexeren. Het wordt dus voor gebruikers lastiger om inbreukmakende content te vinden.

Nou ja, totdat de volgende ‘zoekdienst’ zijn geluk gaat beproeven…