The Pirate Google: Google aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken?

In reactie op de uitspraak in de Pirate Bay zaak heeft een anoniem persoon de website ‘The Pirate Google’ gelanceerd. Het gebruikt de zoekmachine van Google om slechts .torrent bestanden te zoeken (door ‘:torrent’ aan het einde van de zoekopdracht toe te voegen.). De persoon zegt dat het zijn of haar doel is om:

“te laten zien dat tijdens de zaak een dubbele standaard werd gehanteerd. Websites als Google bieden dezelfde functionaliteit als de Pirate Bay en andere Bit Torrent diensten, maar worden niet door de grote media conglomeraten aangevallen, omdat zij wel politieke en juridische slagvaardigheid heeft, die de kleine zoekmachines missen.”

Niet echt een overtuigend statement. Ten eerste betwijfel ik of de entertainmentindustrie zich laat afschikken door Googles politieke en juridische slagvaardigheid (zij hebben YouTube zelfs voor een miljard dollar aansprakelijk gesteld!). Belangrijker is dat het argument, dat Google hetzelfde is als de Pirate Bay, gebrekkig is.

Zoals ik in dit artikel beargumenteerde, zijn Google en The Pirate Bay volstrekt verschillend: Google doorzoekt alle beschikbare informatie, terwijl The Pirate Bay een kader biedt voor piraterij.

Maar wie is aansprakelijk voor deze nieuwe toepassing (:torrent) van Google? Niemand? Google? The Pirate Google? Of de website die de .torrent bestanden, die worden gevonden? Mijn antwoord zou zijn de site die de .torrents host.

Als men ‘The Dark Knight’ in The Pirate Google typt, wijst de Google zoekmachine de gebruiker naar websites zoals torrentreactor.net en torrentportal.com. Deze sites bevatten de torrentbestanden en bieden een vergelijkbare dienst als The Pirate Bay. Gezien de uitslag van de Pirate Bay zaak, is het dus hoogst waarschijnlijk dat ook deze diensten aansprakelijk zullen zijn voor het hosten van de .torrents en het bieden van een kader voor piraterij, zoals de Pirate Bay dat doet.

Maar wat is er dan met Google? Waarom zijn zij niet aansprakelijk? Google is (waarschijnlijk) niet aansprakelijk voor de (Anglo-Saxische) ‘contributory infringement’ of ‘vicariuos liability’, omdat haar zoekmachine ‘substantial non indringing uses’ heeft (dwz. substantieel aantal niet inbreukmakende gebruiken heeft). Dit criterium, zo blijkt uit de Sony v. Universal zaak, dicteert dat als een dienst meerdere gebruiken kent dan het inbreukmakend gebruik, een ‘safe harbour’ van toepassing is op die dienst. Dit betekend dat de dienst zelf niet aansprakelijk gehouden kan worden.

Toch is Google ‘not amused’: toegang tot de zoekresultaten van de Pirate Google is inmiddels geblokkeerd.